父親倒車入庫，竟意外碾死出來迎接的一歲多的幼兒，保險是否該賠？在訴諸法院后，保險公司質疑此人倫慘劇或有騙保嫌疑。近日，禪城法院一審判決認為，保險公司應承擔賠償責任，這對父母獲賠30萬元。

家屬數次索賠遭拒

寮步搬家公司，2012年6月13日，在外已工作近一個月的胡某歸心似箭。當天傍晚，他開著老板的車回家。在倒車入庫時，他隱約感覺車輪像是碾過一塊石頭。胡某跳下車才發現被碾的竟是趕來迎接自己的兒子小博。

一歲多小博瞬間昏迷過去，六神無主的夫婦倆急忙抱起孩子前往醫院搶救。次日，醫院即宣告小博因特重型顱腦外傷，搶救無效死亡。料理完喪事后，胡某得知車輛曾購買交強險，多次向保險公司索賠均遭拒絕。理由是，胡某撞死的是自己的親屬，根據保險合同約定，可以免賠。

今年3月27日，胡某只好向法院起訴，請求自己的老板，同時也是涉案車輛所有人的邢某以及涉案車輛的保險公司兩者共同賠償52萬余元。5月13日，禪城法院公開審理了該案。

判決：保險公司應賠償

經審理，法院認為，小博既不是涉案車輛的本車人員，也不是被保險人，根據相關條款的規定，保險公司應當在交強險范圍內賠償損失。保險公司免責條款的約定為格式條款，對格式條款理解有爭議的，應作有利于被保險人和受益人的解釋。而且，在沒有充分證據證明胡某騙保的情況下，保險公司也應賠償。

6月3日，法院做出一審判決，由保險公司在第三者責任商業保險責任限額范圍內賠償胡某夫婦30萬元，雇主邢某則賠償6萬多元。一審宣判后，保險公司不服，目前已上訴到佛山中院。

[焦點]

1

是否為騙保撞死親兒？

庭審上，保險公司稱，交通事故責任認定書上明確胡某對事故負有主要責任，事故發生時視線清晰，不能排除其存在保險詐騙的嫌疑。

對此質疑，胡某夫婦非常氣憤。胡某妻子說：“別說這車才30萬的保險，就是100萬，也不可能撞死親生兒?！睘榉瘩g保險公司質疑，胡某的代理人提交了檢察院不起訴決定書，證明胡某對交通肇事行為不存在主觀故意。同時，申請法院當庭播放了事故發生時的視頻監控，證明事故發生的準確位置為右方庫位，而車輛入庫前，恰好有車輛擋住了胡某的視線。

本文來源于；寮步搬家公司 東莞虎門搬家 東莞長安搬家 東莞大嶺山搬家